En faisant quelques rangements, je suis tombé par hasard sur un vieux numéro de La Nouvelle Revue d’Histoire consacré intégralement à la Chine. Je l’avais sans doute acheté au moment de sa sortie, en juillet 2005, soit il y a exactement deux ans, mais je n’avais pas encore eu le temps de le lire. Comme vous le savez peut-être, La Nouvelle Revue d’Histoire est une revue très curieuse : elle est, à ma connaissance, la seule publication historique explicitement d’extrême droite paraissant à gros tirage et chez tous les marchands de journaux de la francophonie. Je goûte peu cette prose-là mais c’est aussi cela la liberté d’expression, et il est toujours intéressant de voir ce que l’on peut penser dans d’autres camps retranchés que le nôtre.

Cette revue, qui prétend, rompre avec « les interprétations partiales de l’histoire », donne tous les deux mois la parole à plusieurs franges marginales de la nébuleuse des intellectuels de droite et d’extrême droite : royalistes, ultra-nationalistes, anti-gaullistes, légitimistes, fascistes, anti-communistes, etc. La Nouvelle Revue d’Histoire, outre la glorification de ses idoles en tous genres et ses analyses historiques frôlant souvent le révisionnisme, est familière d’une méthode particulière : réécrire l’histoire des grands hommes de gauche en les peignant sous les traits d’affreux réactionnaires, non pas tant dans le but de les récupérer que de les discréditer auprès de leurs partisans. Ainsi, on a pu apprendre dans le n°9 que Rousseau avait été le précurseur d’Hitler, et dans le n°19 que Salvador Allende avait débuté sa carrière avec des écrits racistes. Je précise tout cela pour bien situer l’orientation idéologique de la revue.

Curieux, je me suis plongé dans la lecture de ce numéro spécial pour apprendre ce que ces gens-là pouvait nous dire d’un sujet qui m’est aussi cher que la Chine. Passons en revue, si vous le voulez bien, les différents papiers présentés par l’équipe de rédaction.

Après un article sur les relations Chine-Occident à partir du XVIIe siècle, nous découvrons un entretien avec l’éminent sinologue Léon Vandermeersch qui s’avère très éclairant. Selon lui, la chute du communisme chinois étant inévitable – ce qui reste à prouver, mais c’est une affirmation que la revue claironne à chaque page de son dossier sans cacher une certaine satisfaction – la Chine aura sous peu à choisir entre deux modèles de société : le retour à ses traditions nationales pré-communistes ou l’adhésion au libéralisme mondialisé. Il écrit :

« Je pense que la complète dévitalisation de l’idéologie officiellement régnante [c’est-à-dire le communisme] pourrait permettre, dans le meilleur des cas, la réactivation des valeurs propres au monde sinisé [confusianisme, taoïsme, bouddhisme], moyennant leur réadaptation à la modernité ; le pire étant le simple envahissement du vide idéologique par la sous-culture mondialisée d’aujourd’hui. »

Ce n’est donc plus seulement une question politique, mais également une question culturelle. Selon M. Vendermeersch, quitte à changer de régime et de modèle dominant, autant vaudrait revenir à un modèle traditionnel conforme à l’identité du peuple chinois. Plus conforme, en tout cas, que le capitalisme occidental qui a largement fait les preuves, sur tous les continents, de son caractère nuisible.

J’espère bien sûr quant à moi que le communisme chinois puisse perdurer, qu’il entame les réformes nécessaires au développement d’une société plus équilibrée, plus égalitaire et moins corrompue qu’à l’heure actuelle, mais si ça ne devait pas être le cas, s’il devait être arrivé à sa chute (ce qui serait tout de même étonnant de la part d’un géant qui s’annonce d’ores et déjà comme la seconde puissance mondiale, seule capable de tenir tête aux Etats-Unis !), alors nous devons appeler de nos vœux l’avènement d’une nouvelle société populaire et anti-libérale – au final, qu’importe la couleur du drapeau qui flottera sur cette société.

Le risque qu’engendrerait un coup d’Etat, un renversement du Parti Communiste Chinois, est énorme : c’est celui qu’en l’absence de projet de société concret, l’anarchie profite aux prédateurs capitalistes, locaux et étrangers, aboutissant à ce « vide idéologique par la sous-culture mondialisée » dont parle Vandermeersch. Voilà, il me semble, au moins une bonne raison de préférer des réformes au sein du PCC plutôt que son renversement pur et simple.

Dans un article intitulé Constantes de la Géopolitique Chinoise , Aymeric Chauprade interprète la politique chinoise actuelle comme un ensemble de visées ultra-impérialistes susceptibles de mettre en danger toute l’Asie et même une partie de l’Occident. Il écrit :

« L’important, pour les stratèges chinois, est de constituer un axe de contrepoids permettant de faire échec à l’unipolarité voulue par Washington et de favoriser au contraire l’équilibre multipolaire, en attendant de disposer des moyens suffisants pour restaurer l’unipolarité chinoise dans le cercle des vassaux, et peut-être même au-delà, au détriment des Barbares. »

D’un point de vue général, l’impérialisme est indubitablement une très mauvaise chose – « Personne n’aime les missionnaires armés » disait Robespierre au sujet des projets d’ « exportation européenne » de la République française (et qu’importe que les armes en question soient des fusils ou des chaînes de télévision). Mais dans l’état actuel du monde marqué par l’hégémonisme unilatéral des Etats-Unis, il faut reconnaître qu’un impérialisme chinois pourrait être porteur d’un nouvel équilibre géopolitique, comme à l’époque des deux blocs, et proposer ainsi aux peuples du monde un autre voie que le libéralisme à l’américaine. Ce ne serait certes pas l’idéal, mais ce serait déjà, comme on dit, moins pire.

Reste à savoir si la Chine a réellement des visées impérialistes, notamment en dehors d’Asie. Et si la Chine ne cherchait qu’à se défendre des intrusions occidentales ? Si le renforcement sans pareil, depuis quelques années, de son pouvoir économique et militaire, ne s’expliquait que par cet impératif de résistance ? Je ne fais que poser la question, je n’ai pas la réponse. M. Chauprade suggère aussi cette hypothèse dans la conclusion de son article, écrivant, dans un lexique très discutable mais conforme à l’idéologie de la revue :

« Ce n’est donc pas un mondialisme chinois qui est en passe de mettre en échec la mondialisation américaine, mais une résistance civilisationnelle et raciale. »

J’ai retrouvé récemment dans mes archives un assez long article que j’avais écrit il y a environ deux ans, pour le compte de je ne sais plus quelle revue, au sujet de la rivalité Chine-USA sur la scène internationale. Je m’étais servi, pour le rédiger, et pour changer des médias chinois et occidentaux, de plusieurs articles très percutants parus dans la presse américaine sur ce sujet. Je me permets de le publier sur le blog – en deux parties (à cause de sa longueur) dont voici la première – car je ne pense pas, vu l’évolution actuelle du monde, que cet article ait beaucoup vieilli ; peut-être même, à la lumière de l’actualité, certains jugeront-ils qu’il est en-deçà de la réalité... Vos observations et critiques sont les bienvenues.

Sous la façade de relations diplomatiques pacifiques entre les Etats-Unis et la Chine , la situation pourrait être plus tendue qu’on ne le pense. Le Pentagone est en état d’alerte : le nouvel Empire qui émerge en Asie commence à lui faire de l’ombre, à la fois par la concurrence commerciale et militaire à laquelle il soumet l’Amérique, et à la fois par la dépendance économique dans laquelle il la tient, sans parler du défi intellectuel inégal entre un pays qui se targue d’un système éducatif brillant et un autre qui, sous l’effet du libéralisme, laisse ce même système s’affaisser et le niveau général choir toujours plus bas. Le combat sera rude, mais il est à parier que d’ici peu, le paysage géopolitique de notre planète n’aura plus le même visage.

Les chiffres sont accablants (ou réjouissants, selon le point de vue) : la croissance économique des Etats-Unis, qui n’a pourtant rien d’un pays pauvre, s’élève actuellement à 4,2% alors que celle de la Chine , frôlant le prodige de la croissance à deux chiffres, atteint fièrement les 9,5% !

Sur le plan des exportations, la comparaison ne fait que renforcer la supériorité chinoise : les Etats-Unis exportent pour 34,7 milliards par année, alors que la Chine franchit allégrement le pas des 196,7 milliards par année ! Actuellement, la Chine représente 6% des exportations mondiales ; dans cinq ans, elle sera le premier pays exportateur du monde.

La guerre économique est déclarée. Les Etats-Unis ont-elles encore une chance ? Le plus simple est de le leur demander. Quand les journalistes étasuniens chauvins prennent la plume pour parler de la Chine , on la sent trembler (leur plume) et leur propos est tout sauf rassuré. James Mc Gregor écrit dans le Washington Post :

« Nous sommes en train de perdre la guerre du renseignement contre la Chine. […] Aujourd’hui, le gouvernement chinois comprend bien mieux l’Amérique que le gouvernement américain ne comprend la Chine. Ainsi , Pékin sait mieux nous manipuler que nous ne savons les manipuler. […] A l’opposé, la vision qu’a notre gouvernement de la Chine est floue, morcelée et souvent mal informée. La Chine est-elle encore le péril rouge du temps de la guerre froide, ou plutôt un nouveau concurrent prêt à venir manger notre pain économique ? […] Ajoutez à cette confusion une politique ennemie du compromis, et nous n’avons pratiquement aucune chance de développer une politique chinoise cohérente. »

Voilà qui est clair. L’offensive est à peine lancée qu’elle semble déjà perdue. Et s’il n’y avait que les journalistes qui amenaient le découragement dans l’opinion publique, le gouvernement Bush pourrait toujours intervenir, au nom du Patriot Act ou de je ne sais quel chiffon de papier, pour les faire taire, mais c’est plus grave, car les responsables stratégiques du pays se joignent au chœur des lamentations. Michel Beuret, dans un article de L’Hebdo intitulé Le Retour du Péril Jaune, nous rapporte la chose suivante :

« Durant des années, cet homme [Michael Pillsbury], conseiller du Pentagone, fut un embrasseur de pandas, comme on appelle chez lui les amoureux de la Chine. Mais un jour, en 1989, il sent que le ton a changé : « Même mes amis dans l’armée chinoise nous décrivaient comme des ennemis mortels, une force du mal ». Pillsbury s’est alors transformé en croisé antichinois. Avec une obsession : avertir la Maison Blanche du péril jaune. […] Officiellement, ce budget [le budget des dépenses militaires chinoises] est de 30 milliards de dollars en 2005. Mais un rapport du Pentagone, publié en juillet, estime que cette somme ne comprend ni la recherche, ni le développement, ni les achats de matériel. »

Il faut avouer que cette méfiance de la Chine face à leurs adversaires impériaux fait plaisir à voir, cela nous change des discours officiels de conciliation prononcés par les autorités chinoises lors des voyages diplomatiques de Bush en Chine et tels qu’on peut en lire à la pelle dans les pages du Quotidien du Peuple.

Puisque nous en sommes à la question militaire, revenons à James Mc Gregor, du Washington Post, qui, après avoir concédé que l’Amérique n’avait aucune chance dans ce combat, reprend du poil de la bête en évoquant, au cours d’un souvenir plutôt cynique, l’arrogance militaire de son pays :

« Mais la Chine a peur, car elle a vu notre machine de guerre high-tech en action. Jamais je n’oublierai ce jour, à la gare de Pékin, pendant la première guerre du Golfe. Je me trouvais au beau milieu d’une foule d’ouvriers chinois qui, par milliers, avaient arrêté leurs vélos dans la rue pour contempler, bouche bée, les immenses écrans de télévision en plein air qui diffusaient des images de missiles américains s’abattant sur des zones industrielles de Bagdad. A quelques immeubles de là, dans les bâtiments administratifs de Zhongnanhai, les responsables chinois, envisageant la possibilité qu’une telle destruction frappe Pékin, ont compris que la stratégie qui consistait à défendre la Chine avec des vagues de soldats paysans était aussi dépassée que la philosophie maoïste. »

Voilà qui représente bien la pensée impérialiste américaine : être prêt à attaquer à tout moment n’importe quelle partie du monde, et profiter des guerres en cours pour menacer les ennemis potentiels, quitte à instrumentaliser le bombardement d’un pays pour un intimider un autre… Ce qu’oublie de préciser Mc Gregor, c’est que depuis l’époque dont il parle, l’Armée Rouge Chinoise s’est effectivement modernisée, et qu’elle n’a actuellement plus grand-chose à envier à ses ennemis. En témoigne cet article inquiet de Robert D. Kaplan paru dans The Atlantic Monthly à Boston :

« Les forces armées chinoises étudient avec minutie les adversaires potentiels et elles apprennent vite. Leur soft power se développe rapidement, preuve d’un réel don d’adaptation. Si les terroristes sont attirés par les vides sécuritaires, les Chinois, eux, s’intéressent aux vides économiques. Sur toute la planète, les Chinois deviennent des maîtres de l’influence indirecte. Ils établissent des communautés financières et des avant-postes diplomatiques, négocient des contrats commerciaux et de construction. Vibrant d’une énergie martiale, forte d’une paysannerie qui, contrairement à d’autres dans l’Histoire, est fortement alphabétisée, la Chine incarne la principale menace conventionnelle pour l’empire libéral américain. »

(seconde partie de l’article dans quelques jours)

J’ai écrit l’article qui suit durant l’été dernier, après une petite enquête sur les relations triangulaires étranges qui unissaient la Chine, Taiwan et mon pays ( la Suisse ). J’avais proposé ce texte à un grand hebdomadaire romand, qui avait manifesté quelque intérêt de travailler avec moi pendant mon séjour en Chine, mais n’ayant aucune nouvelle de la rédaction après plusieurs mois d’attente, je me considère en droit de me réapproprier cet article et de le publier sur le blog.

Bonne lecture donc, et j’attends vos réactions.

Depuis maintenant vingt cinq ans, l’île de Taiwan entretient des relations non officielles avec la Suisse en invitant chaque année ses parlementaires à de luxueux voyages sur son territoire. Non officielles car aux yeux de la communauté internationale, Taiwan n’est pas un Etat mais une province chinoise. La Suisse , deuxième pays d’Europe à avoir reconnu la République populaire de Chine, est dans une position délicate : comment concilier le respect de ses exigences diplomatiques avec la Chine et ses relations avec un petit pays qui est un de ses principaux partenaires commerciaux en Asie ? Rencontre avec deux parlementaires invités à l’un de ces « voyages de découverte ».

Jean Studer, Conseiller d’Etat neuchâtelois, est également conseiller national, et c’est dans ce cadre qu’il a été amené, entre 2001 et 2005, à présider le groupe Suisse-Taiwan, un groupe informel constitué d’une soixantaine de parlementaires et d’anciens parlementaires « sensibilisés par la situation très particulière de Taiwan. » Ce groupe, qui n’est pas officiellement enregistré sous forme d’association privée, pose, aux yeux de certains, un problème majeur : il entretient des relations de type diplomatique avec un Etat qui n’est pas reconnu par la Suisse.

En effet, officiellement, l’île de Taiwan est rattachée à la Chine continentale comme faisant partie de la même communauté politique, c’est-à-dire qu’elle est une province dépendant de l’autorité de Pékin au même titre que n’importe quelle autre. Jean Studer, qui accepte le terme de lobby pour parler de cette association, se défend de faire de la diplomatie secrète. « Le Conseil national reçoit sans cesse de nombreuses invitations de ce genre, provenant d’Etats ou d’autres collectivités ; il est vrai que cette invitation-là est un peu particulière vu le statut de Taiwan, mais je me sens moins coupable d’y participer que de travailler, comme beaucoup de parlementaires, pour des associations aux intérêts privés et de toucher d’énormes indemnités comme cela arrive trop souvent. »

Alain Charbonnier (photo), député socialiste au Grand Conseil genevois, n’est pas du même avis. Invité lui aussi à un de ces voyages, dans le cadre du gouvernement cantonal, par l’antenne genevoise de la Délégation culturelle et économique de Taipei, il a refusé tout net, suivi par l’ensemble des députés de gauche. Ici, comme à Berne, l’invitation est adressée, dans un souci de pluralisme démocratique, à un membre par groupe politique.

Chef du groupe socialiste, Alain Charbonnier considère que ces voyages constituent « un risque potentiel de dérapage diplomatique. » Favorable à l’indépendance de Taiwan et à l’autodétermination de tous les peuples, il pense cependant que manœuvrer ainsi dans le dos de la Chine n’est pas une attitude diplomatique responsable. Ayant traité Taiwan, dans les colonnes du Temps du 15 juin dernier, de « pseudo-démocratie », il s’est vu corriger quelques jours plus tard dans le même journal par Rex Wang, représentant de la Délégation culturelle et économique de Taipei, qui lui rappelait qu’à l’instar de la Suisse , Taiwan était un pays démocratique pratiquant le pluripartisme.

« L’évolution de ce pays est remarquable depuis le temps de l’hégémonie du Kuomintang [NDLR : parti nationaliste chinois qui avait émigré sur l’île, sous la direction de Chiang Kai-Chek, après sa défaite contre les communistes], confirme Jean Studer. Le pays dispose maintenant d’un système d’alternance, et son développement économique n’est pas moins impressionnant. » Du fait de cette réussite économique, Taiwan est aujourd’hui le quatrième partenaire commercial de la Suisse en Asie et un grand investisseur dans notre pays. A cet égard, Rex Wang regrette une certaine ingratitude de la Suisse qui jouit des fruits de ce partenariat sans participer au travail pour la reconnaissance officielle de l’île ; ce double jeu est selon lui assez hypocrite et a été la source de plusieurs disputes avec Micheline Calmy-Rey.

Outre le problème diplomatique, Alain Charbonnier relève deux autres points d’ordre éthique pour lesquels il lui semble injustifiable d’accepter les invitations de Taiwan. Le premier est que la fonction de député ne doit pas être un privilège, et que le travail d’un représentant du peuple consiste à servir ce dernier et non à profiter de ses fonctions pour participer à des voyages luxueux à l’étranger. Le second concerne le peuple taïwanais : « le contribuable taïwanais préférerait certainement voir ses impôts investis ailleurs que dans la réception fastueuse de délégués étrangers. » Une semaine de séjour, des hôtels de luxe, une dépense de près de dix mille francs par députés… les chiffres ont en effet de quoi faire réfléchir. Alain Charbonnier s’étonne que la droite, si prompte sur ses terres à défendre l’austérité budgétaire et les économies de toutes sortes, n’hésite pas une seconde à se comporter de manière inverse à l’étranger. Ironiquement, il relève que son collègue Yves Nidegger, députés UDC au Grand Conseil, avait justifié sa participation au voyage en argumentant que cela ne coûterait pas un centime au contribuable genevois… « Et le contribuable taïwanais ? » s’interroge Alain Charbonnier.

Rex Wang élude cette objection d’un revers de manche. « Il est vrai que cela coûte cher, mais personne ne conteste ces investissements, explique-t-il. Le peuple est derrière nous car il sait que nous ne devons pas hésiter à faire des sacrifices pour obtenir la reconnaissance internationale de notre souveraineté. » Jean Studer (en photo ci-dessus) est du même avis, lui qui, au cours de son voyage à Taiwan en octobre 2000, a découvert « un Etat riche, tout à fait capable d’un investissement important pour ses relations publiques. »

Il n’en reste pas moins vrai, dans l’exemple genevois, que le clivage entre la gauche et la droite est très net sur cette question. Même si lors d’années précédentes (le Grand Conseil reçoit ces invitations depuis quatre ou cinq ans), des députés des Verts ou de l’Alliance de Gauche avaient participé au voyage, la gauche est cette année unanime à avoir refusé la proposition de Taiwan, et ce au nom des arguments que nous venons d’évoquer.

Lorsqu’on demande à Jean Studer comment il concilie ses convictions socialistes avec son engagement dans le groupe Suisse-Taiwan, sa réponse est nuancée : « Ce clivage n’est pas tant dû à des prises de position politique qu’à l’environnement dans lequel a été faite l’invitation. Je ne connais que celui du Conseil national, où le clivage n’était pas si marqué ; je ne suis pas à même de parler du contexte dans lequel cela s’est déroulé dans le gouvernement genevois. » C’est à ces réticences d’une partie du monde politique ainsi qu’à l’attitude parfois un peu servile de la Suisse à l’égard de la Chine , grande puissance montante, que Jean Studer attribue le peu d’écho rencontré par ces invitations.

En effet, voici vingt cinq ans que Taiwan reçoit chez elle des délégations suisses en grande pompe et concrètement, presque rien n’a changé et le gouvernement suisse, notamment le ministère des Affaires étrangères, ne donne pas le moindre coup de pouce pour favoriser la situation de l’île. « Ce travail de sensibilisation n’a pour le moment donné que peu de résultats. Pourtant, dans les faits, l’imbrication économique entre nos deux pays est totale. Tout ce que nous pouvons faire, à moyen terme, c’est de maintenir les relations commerciales avec Taiwan » conclut-il, espérant qu’un jour, l’autonomie de ce partenaire un peu spécial puisse être reconnue officiellement par la Suisse.

Demain ou dans quelques jours, je publierai l’interview de la rencontre que j’ai eue avec M. Rex Wang, représentant en Suisse de la Délégation culturelle et économique de Taipei.