Un nouvel exemple d’ingérence étrangère dans la vie politique chinoise. Cette fois, ce ne sont pas les Etats-Unis qui s’invitent dans le débat, mais l’Allemagne, comme nous l’apprend une dépêche Xinhua du 15 mai :

«  La Chine a exprimé sa profonde  insatisfaction mardi et sa ferme opposition à la résolution du  Parlement allemand de condamner la rééducation par le travail de   la Chine. "Le Parlement allemand ignore les avancées réalisées par la  Chine dans la construction d'un système démocratique légal, mais déforme la réalité des camps de rééducation par le travail et  s'ingère dans les affaires de politique intérieure de la Chine ", a déclaré la porte-parole du ministère chinois des Affaires  étrangères de la Chine Jiang Yu.

Le système est basé sur des lois spéciales et des  réglementations approuvées et promulguées par le Comité permanent  de l'Assemblée populaire nationale de Chine et le Conseil des  Affaires d'Etat, a poursuivi Jiang, ajoutant qu'il joue un rôle  important dans le maintien de la sécurité publique ainsi que dans  la prévention et la réduction des crimes. [...]  La Chine préconise de tenir un dialogue international et une  coopération sur les droits de l'homme sur la base de l'égalité et  du respect mutuel. "Mais nous nous opposons fermement à toute action visant à  interférer dans les affaires inétrieures d'un pays", a dit la porte-parole. »

Quelques jours auparavant, le 8 mai, Mme Jiang Yu donnait, au nom du Ministère des Affaires étrangères, une conférence de presse au cours de laquelle les journalistes ont pu l’interpeler sur les divers sujets chauds du moment : le conflit au Darfour, les négociations avec la Corée du Nord, la question taïwanaise (mais est-ce vraiment une question de politique étrangère ?), les réclamations américaines sur divers sujets, et, également, cette résolution du Parlement allemand. Au journaliste qui lui demandait son avis sur la question, la porte-parole a répondu la chose suivante – c’est ce que nous apprend le Beijing Review :

« Votre question concerne les affaires intérieures de la Chine. Nous nous opposons à ce que quiconque, que ce soit le Parlement allemand ou tout autre pays, fasse des commentaires déplacés sur les affaires intérieures de la Chine. La rééducation par le travail en Chine n'est pas une sanction pénale, mais une mesure administrative de correction vis-à-vis des auteurs de délits, le but étant de préserver l'ordre public et de prévenir et réduire la délinquance. [...]

Les centres de rééducation par le travail sont tenus de garantir en vertu de la loi les droits et intérêts légitimes des détenus. Ceux-ci jouissent selon la loi du droit de vote, de la liberté de croyance religieuse et de communication et sont à l'abri de toute atteinte à leurs biens personnels, à leur dignité et de tout châtiment corporel ou maltraitance. [...] Le gouvernement chinois soutient depuis toujours les efforts des institutions compétentes des Nations Unies dans la protection des droits de l'homme et a pris une part active aux activités des Nations Unies en matière de droits de l'homme. »

La question serait évidemment de savoir si ce sont les imperfections des « milieux carcéraux » chinois que l’Allemagne critique ou le principe même de rééducation par le travail, car cela fait une grosse différence. En effet, ce système n’est justement pas comparable à un système carcéral traditionnel : il vise avant tout, comme son nom l’indique, à la réinsertion des criminels et non à leur exclusion définitive de la société.

La rééducation par le travail existe maintenant en Chine depuis plusieurs décennies. Elle est née, entre autres, de la volonté de ne pas reproduire les mêmes erreurs que l’URSS, de substituer à une logique d’éradication une logique de réinsertion. Au moment où Staline envoyait tous ceux qu’il étiquetait comme éléments nuisibles dans des goulags où la mort les attendait tôt ou tard, Mao était persuadé que les vrais ennemis du peuple ne sont que des éléments rares et isolés, et que la plupart des fauteurs de troubles ne le sont que par ignorance, par erreur, qu’ils peuvent être ramenés sur le droit chemin à force de persuasion. Ainsi en était-il de certains intellectuels, certains propriétaires terriens, certains bourgeois considérés comme contre-révolutionnaires, et ainsi en est-il aussi, hier comme aujourd’hui, d’un certain nombre de criminels de droit commun. L’homme n’est jamais naturellement mauvais, et il est toujours perfectible ; c’est ce que pensait Mao, pour qui l’éradication pure et simple des ennemis du régime aurait constitué un aveu de faiblesse et en aucun cas une juste résolution du problème.

C’est cette même logique qui avait conduit l’Armée populaire de libération, au temps de la guerre civile, à adopter le même type d’éthique. Lorsqu’un soldat ennemi était fait prisonnier, on ne le brutalisait pas, on le traitait bien, on lui donnait les mêmes droits qu’aux soldats communistes, et après quelques jours, on le laissait rejoindre vivant son unité s’il le souhaitait. Cette méthode surprenante et réellement révolutionnaire dans l’histoire militaire porta ses fruits au-delà des espérances du Parti : les soldats prisonniers, pleins de gratitude et séduits par cet humanisme ainsi que par la justice sociale qui régnait au sein de l’Armée populaire de libération, finissaient, pour beaucoup d’entre eux, par ne pas vouloir rejoindre leur unité et par troquer leur uniforme du Kuomintang contre un uniforme communiste. Ainsi, l’armée communiste, pourtant sous-équipée et très pauvre (contrairement au Kuomintang qui disposait d’armes soviétiques et américaines dernier cri), gagna la guerre en gagnant les masses, parce que la guerre avait été gagnée dans les esprits avant d’être gagnée sur le terrain.

Cette manière de traiter les soldats ennemis et les criminels prisonniers n’a-t-elle pas de nombreux points communs ? Est-ce faire un faux calcul de considérer que celui qui a fauté peut faire amende honorable, et qu’il peut le faire en se rendant utile à la société et en se réintégrant par le travail ? Il y a aussi là un avantage économique certain : un prisonnier de ce type coûte certainement moins cher à la collectivité (dans la mesure où il lui rapporte passablement par son travail) qu’un prisonnier des systèmes carcéraux de nos contrées dont chaque nuit est taxée au contribuable au tarif d’une nuit d’hôtel et qu’on enferme dans des ghettos où il perd toute possibilité psychologique d’un jour réintégrer la société et retrouver son équilibre...

Je n’ai pas d’avis arrêté sur la question mais je pense que le Parlement allemand devrait réfléchir à ces questions-là avant de porter des jugements si tranchés sur le système chinois de rééducation par le travail.

Liu Yi est une jeune journaliste de Phoenix TV (vous savez, la chaîne de télévision privée chinoise qui avait organisé une élection de Miss Chine en Suisse...).  Postée en France et s’occupant actuellement, entre autres sujets, de couvrir l’élection présidentielle, on la voit de plus en plus souvent sur les écrans. C’était elle, notamment, qui avait interpellé Sarkozy lors d’une conférence de presse sur l’attitude qu’il aurait à l’égard de la Chine en cas de victoire (sa réponse avait été pour le moins évasive).

Souvent en butte à la pression des médias français et aux fameux mots d’ordre des lobbys anti-chinois qui les contrôlent, elle a profité il y a quelques jours de son blog pour dire ce qu’elle avait sur le coeur, de manière très franche et directe. Il m’a semblé intéressant de publier cette critique de l’opinion française par une Chinoise. Ses réflexions sur le patriotisme opposé à  la haine de soi et au dénigrement constant de sa propre nation ainsi que sa dénonciation des forces anti-chinoises qui agitent le monde médiatique occidental me semblent du plus haut intérêt dans la mesure où cela s’écarte complètement de ce qu’on entend habituellement dans le prêt-à-penser qui nous est servi quotidiennement. N’hésitez pas à prendre position dans le débat.

Je ne répondrai pas aux insultes proférées à l’encontre des dirigeants chinois. Je vous invite simplement à venir en Chine, y passer quelques mois, et beaucoup de vos clichés tomberont. [...] Un ami français qui a vécu plus d’un an en Chine me racontait que lorsqu’on lui demandait  - Alors, c’est comment ?  sa réponse favorite était :  - Tout ce que vous savez de mal sur la Chine est faux, et tout ce que vous en savez de bien est faux aussi. J’aime bien cette réponse. C’est vrai : imaginer la Chine comme l’URSS de 1975, c’est totalement ridicule, idiot et naïf. En revanche, imaginer que chaque chinois connaît tout Confucius par coeur, c’est aussi d’une naïveté enfantine. Non, la Chine est un pays comme un autre, à ceci près que : 1) Il est unifié depuis très peu de temps, 2) Il y a 100 ans, il était encore sous domination européenne, 3) Il contient 1 milliard et 260 millions d’habitants, 4) Il est de la taille d’un continent, 5) Il est d’un incroyable dynamisme commercial. Donc, comme les autres… mais dans une phase historique différente.

Les Français – et ce sont probablement les seuls au monde – adorent dire du mal de leur propre pays. Combien de fois ai-je été extrêmement choquée, dans des repas en Chine, d’entendre vos concitoyens vomir sur leur propre pays ! Mais voyez-vous, le reste du monde – Chinois y compris – ne fonctionne pas comme ça. Le reste du monde respecte la terre de ses ancêtres, le reste du monde respecte l’Histoire qui a construit sa nation, le reste du monde ne passe pas son temps à détruire ce que des millénaires ont construit.

C’est votre problème… et lorsque vous vous offusquez qu’une candidate vous demande d’avoir chacun un petit drapeau chez soi… vous êtes la risée du monde entier. La France est, entendez-le, le SEUL pays au monde où l’on trouve anormal d’aimer son drapeau, ses couleurs, son hymne national.

Moi, j’aime la Chine. Je suis fière de ses 6000 ans d’histoire, comme vous devriez être fiers de vos 1500 ans d’histoire à vous depuis le baptême de Clovis, acte fondateur de votre nation. Ah oui, j’oubliais, pour vous, la France commence en 1789 ! Et bien, en Chine communiste, ce n’est pas le cas. Nous ne marquons pas 1949 comme le début de notre pays. Il y a un continuum. La Chine a 6000 ans.

Vous trouvez que mon discours est “politiquement correct” ? Je me permets de vos rappeler plusieurs choses : 1) Mon travail consiste à parler de la France et de l’Europe aux Chinois, pas l’inverse. 2) Contrairement à ce qui se passe dans vos rédactions, JAMAIS - et je dis bien JAMAIS - n’ai-je reçu une QUELCONQUE pression pour me faire passer ou annuler tel ou tel sujet, changer le contenu de l’un de mes reportages, d’un de mes plateaux, l’axe d’une interview, etc. Quel journaliste français peut en dire autant ?

Je me souviens de cette amie, correspondante de France 2 en Chine il y a quelques années, qui en avait assez que sa rédaction lui refuse tous les sujets qui racontaient des choses sympas sur la Chine. Non … la rédaction de France 2 voulait du NE-GA-TIF. Elle, qui aimait tant la Chine , qui avait tant appris, qui vivait quasiment comme une Chinoise, était dégoutée de la propagande négative qu’on lui demandait de produire… Alors… les leçons de morale journalistique…

Vous me trouvez crispée ? Je suis arrivée en France début 2001, et je ne savais même pas comment l’on disait “Bonjour”. Je serai ravie de voir comment vous vous débrouilleriez en direct à la télévision chinoise – et en mandarin – dans 6 ans. Je fais de mon mieux, et, comme je suis l’une des seules – la seule ? – journalistes chinoises interviewées à la télévision française, j’essaie d’être sûre de bien comprendre ce que l’on me dit, pour ne pas répondre à côté. Certain journaliste français a même avoué à l’un de mes amis français - A chaque fois que j’ai une Chinoise en plateau, j’aime bien la maltraiter… Alors oui, ça donne un peu la pression.

Le blog personnel de Liu Yi : Liu Yi, journaliste chinoise en France

Voilà que Reporters Sans Frontières nous en a encore fait de belles ! Il y a deux semaines environ, Chine Informations publiait un article sur le développement du contrôle d’Internet par les autorités chinoises. Je ne sais pas pourquoi je vous en propose un extrait puisque si vous suivez ce blog depuis le début, vous aurez remarqué que ces grandes tirades « humanitaires » disent toutes strictement la même chose et font toutes preuve de la même partialité – mais voici tout de même la prose en question, toute dégoulinante d’indignation :

«  La Chine a mis en place un dispositif de plus en plus sophistiqué permettant de contrôler l'accès à Internet par la population chinoise, ainsi que de traquer les dissidents au régime. Qui a parlé du respect des Droits de l'homme ? Cette cyber-police a pour objectif de restreindre l'accès à Internet et d'arrêter les dissidents, ce qu'elle a déjà fait à 52 reprises, ces individus étant actuellement en prison. Selon RSF, ceci fait de la Chine la plus grosse cyber-prison au monde. En effet, il n'y aurait que 10 autres personnes emprisonnées au monde pour des motifs similaires (4 au Vietnam, 3 en Syrie et 1 en Tunisie, Libye et Iran), ce qui conforte l'idée de restriction des libertés en Chine.

Dans un rapport publié vendredi, Reporters Sans Frontières explique que la Chine développe de plus en plus des mesures visant à contrôler Internet, ce qui est d'ailleurs de notoriété publique, le président chinois Hu Jintao ayant déclaré ouvertement le mois dernier vouloir "purifier Internet", ce dernier affectant le développement de la culture socialiste, la sécurité de l'information et la stabilité de l'Etat. [...] Outre la débauche de moyens technologiques de surveillance, la Chine fait également pression sur les sociétés étrangères, en particulier américaines comme Yahoo!, Google, Microsoft et Cisco Systems, afin de leur faire faire ce qu'ils veulent (comme les fameuses restriction du moteur de recherche Google). [...]

Les cyber-dissidents chinois encryptent leurs mails, utilisent des outils leur permettant de surfer anonymement et de passer outre les filtres. Mais RSF explique qu'ils ont besoin de l'aide des gouvernements et des sociétés étrangères pour faire respecter la démocratie et la liberté d'expression. »

Et ils osent parler de propagande ! Et ils osent donner des leçons au monde alors qu’ils nous serinent à longueur de diatribes, dans tous les médias d’Occident, les mêmes préjugés, les mêmes idées formatées, la même pensée unique ! Mais personne ne saurait-il donc qui sont ces hypocrites, ces tartuffes qui se font appeler Reporters Sans Frontières et qui n’ont jamais travaillé que pour le compte des Etats-Unis, au sein d’une des plus grandes entreprises de propagande internationale ? Discréditer constammer les opposants au pouvoir américain en les accusant de tous les maux et sous un couvert de respectabilité, de fiabilité inattaquable et presque de sainteté : voilà leur stratégie depuis des années et des années.

RSF, aux dires de certains, ce serait l’Abbé Pierre, l’Unicef, Mère Theresa, Terre des Hommes et la Croix Rouge réunis, le tout en un ! Bref, du solide, du bien humanitaire, bien incontestable. Etrange, tout de même, qu’on ne les ait pas vus à Guantanamo ni à Abu Ghraïb... Existerait-il tout de même quelques frontières infranchissables pour nos courageux reporters pourfendeurs de tyrans ?

Mais écoutez-les ! Ecoutez-les parler, en se bouchant le nez et avec un moue de dégoût outré, de la « purification d’Internet », et avec des guillemets bien évidemment, car la purification ne fait pas partie de leur vocabulaire, et la simple énonciation d’un mot de ce vocable les rend blêmes et les fait hoqueter d’horreur. « Pur ? » Qu’est-ce que c’est que ce gros mot ? cette expression de despote liberticide ? cette insulte au politiquement correct ? Ecoutez-les se lever comme un seul homme lorsqu’on leur parle du développement de la culture socialiste, de la sécurité de l’information et de la stabilité de l’Etat. Qu’est-ce que c’est que c’est que cette hérésie anti-libérale ? La culture socialiste, ils s’en foutent comme de leur première conférence de presse ; la sécurité de l’information, ils sont payés pour ne plus croire à ces niaiseries ; la stabilité de l’Etat chinois, c’est tout ce qu’ils voudraient voir s’effondrer.

Ecoutez-les, les doux apôtres ! Ecoutez-les s’apitoyer sur les cyber-dissidents, écoutez-les appeler l’aide des gouvernements et des sociétés étrangères ! Le motif ? La démocratie et la liberté d’expression, comme de bien entendu (baillements divers et variés). Mais est-ce qu’ils vont nous dire, eux qui bouffent des Droits de l’homme dès le petit déjeûner, dans quel article apocryphe, dans quel alinéa caché, ils trouvent que c’est une droit inaliénable que de faire de l’ingérence dans les affaires des autres ? La souveraineté des nations, ça vous dit quelque chose ? « Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes », vous vous en souvenez ? C’est du Wilson, ça, pas du chinois, de l’américain, comme vous l’aimez. La paille et la poutre, vous connaissez ? Il y aurait déjà assez à faire par chez vous si vous tenez tant à jouer aux redresseurs de torts !

Ecoutez-les aboyer leurs cantiques, vomir leur bonne parole ! leurs principes « universels » ! leur ethnocentrisme néocolonial ! Je me répète, je sais, mais à lire ce qu’on lit, qu’on ne nous reproche pas de penser ce qu’en pense, il y a de quoi se mettre en rogne ! Car ce que RSF se garde bien de dire (et pourtant c’est un point essentiel), c’est qui sont ces pauvres cyber-prisonniers sur lesquels on appelle la miséricorde intergalactique. Des journalistes trop audacieux, des écrivains dissidents ? Il y en a bien quelques uns, et c’est malheureux, mais ceux que l’on incarcère pour des cyber-délits avant tout, ceux-là sont bien moins reluisants. Des pornographes, des trafiquants, des spéculateurs mafieux, des agitateurs sectaires, des fanatiques du genre Falun Gong à qui on promet le ciel et le salut éternel pour peu qu’ils complotent à la chute du régime communiste et qu’ils en rapportent docilement les dépouilles à Washington ! Voil&